О резолюции Палаты представителей США по Геноциду армян 1915-1923 гг.

Арег Галстян – кандидат исторических наук, сопредседатель организации ДИАЛОГ, эксперт Российского совета по международным делам (РСМД), колумнист Forbes, Газета.Ру, ТАСС, Новая Газета специально для Dialogorg.ru прокомментировал резолюцию Палаты представителей США по Геноциду армян.

Первое – речь идет о резолюции, принятой исключительно нижней палатой Конгресса. Резолюции нижней палаты по вопросам внешней политики носят рекомендательный характер, за внешнюю политику в законодательном органе отвечает Сенат, а статус закона принятому верхней палатой решению придает подпись Президента – главы администрации (исполнительного органа). Иными словами, «закон о признании геноцида» и «резолюция о признании геноцида» - разные юридические категории. Нынешняя резолюция отчасти уникальна некоторыми формулировками, но не более того. Соединенные Штаты принимали резолюции, касающиеся проблемы признания Геноцида армян, на уровне отдельных профильных комитетов и на уровне палат (отдельно друг от друга в разные промежутки).

Второе - с морально-этической точки зрения принятие подобных резолюций можно только приветствовать, ведь речь идет о преступлении геноцида, которому все страны-члены Совета Безопасности ООН должны дать строгую оценку. Однако с точки зрения реалполитик вопрос признания Геноцида армян не является субъектом армянским, а выступает в качестве политического инструмента других государств против Турции. Первая резолюция 1975 года была принята как жест против турецкого вторжения в Северный Кипр, а принятие нынешней резолюции совпало с двумя типами разногласий: а) внешнеполитическим - американо-турецкий конфликт на сирийском трэке; б) внутриполитическим – обострение отношений между демократами (имеющими большинство в Палате представителей) и администрацией Трампа перед грядущими выборами 2020 года.

С нравственной точки зрения демократическое большинство нижней палаты могло бы принять подобную резолюцию 24 апреля (не связывая с прагматичными политическими играми вокруг Сирии). Если, конечно, они стремились именно к этому, что крайне сомнительно.

Третье – до сегодняшнего дня ни одно признание не было конвертировано в реальный политический капитал. Ни Франция, ни Россия, признавшие Геноцид армян, при выстраивании своих отношений с Турцией никак не учитывают факт отрицания Анкарой преступления Геноцида. Никаких санкций, эмбарго и иных инструментов давления. Соединенные Штаты вряд ли станут исключением. Отсюда возникает вопрос: признание нужно ради признания? Или же далее последует новый качественный этап – сбор политического урожая? Я думаю, что пока вопрос признания геноцида армян находится не в армянской субъектности, он продолжит оставаться лишь инструментом и будет ограничен красными линиями в потенциале своего дальнейшего развития.

И последнее – я не уверен, что стратегия обложить Турцию резолюциями о признании с разных сторон может заставить ее пересмотреть свою позицию. В данном контексте деятельность того же Гранта Динка имела куда более серьезный эффект. Вопросы, формируемые внутри – это одно, а вызываемые извне – другое. Официальная Анкара извлекает из этого свои дивиденды, объединяя общество вокруг своего лидера, которого атакует Дядя Сэм большой армянской дубинкой.

Источник: Dialogorg.ru